近日，上海市第一中级东谈主民法院（以下简称上海一中院）审理了一齐行政诉讼案，一大学生回击公安机关所作不予处罚行政决定及区政府所作行政复议罢休霸凌 拳交，向法院拿告状讼，法院最终判决驳回诉讼苦求。

案情归来

不到一百元的物品，不到三分钟的“探店”，齐全了张文（假名）的大学糊口......一切的运转，只是是因为那一晚的三分钟。

2023岁首夏的一个上昼，公安局民警接到了一家便利店店长李先生的报案。李先生称其店内有物品失贼。民警很快调取了该店的监控摄像。

监控浮现：三天前，21时36分傍边，一年青东谈主手提布包过问便利店。他在货架前一阵散步，昂首看了看四周，见伙计不在身边，便伸手将货架上的一包零食放进我方的布包里。

在之后的三分钟里，他先后将面包、巧克力、口香糖、薯片等零食“藏”进包袋中，还不忘用袋子里的物品把它们遮上一遮，合计“挑选”了价值89.9元的10件商品。

直到21时39分傍边，他再次昂首巡逻了一下伙计的位置，发现莫得东谈主堤防到他，瞥了眼手机屏幕，带着莫得付款的商品，直接离开了便利店。

图源：VCG

由于案发其时，便利店并莫得其他主顾相差霸凌 拳交，唯一几位忙于清点和理货的伙计与工东谈主在店内穿梭，因此警方很快根据视频中提供的陈迹锁定了倡导。

随后，张文在引导员的奉陪下来到某区公老实局，信得过供述了其有盗窃的监犯行径，并支付了所盗物品的钱款，主动弥补了亏蚀。

因为情节轻微，便利店店长李先生对他的行径示意了暖热，某区公老实局在履行法定要道后，于当日对张文作出《不予行政处罚决定书》，决定载明：张文在便利店内扩充了盗窃的监犯行径，根据《中华东谈主民共和国顺序惩处处罚法》第十九条第（二）项、第（四）项对于“有主动摈斥或者松开监犯效果，并取得被侵害东谈主暖热的，或者主动投案，向公安机关信得过叙述我方的监犯行径的，松开处罚或者不予处罚”的规定，决定不予行政处罚。

然则，四天后，回击不予处罚决定的张文向某区政府提议复议。他觉得我方其时只是是健忘付款，并非盗窃，某区公老实局对他的行径定性有误。与此同期，学校因他涉嫌违规开除了他的学籍（此案在另案诉讼中）。之后，某区政府作出行政处罚复议决定，督察了不予处罚决定。张文回击不予处罚决定及行政复议决定，向法院拿告状讼。

东谈主民法院裁判

一审法院经审后觉得，张文在学校憨厚奉陪下主动至公安机关叙述案情，研究笔录上具有本东谈主署名说明，应当对其在行政公法要道中说明的事实承担法律株连。公安机关详细接头后对张文监犯行径作出不予处罚决定并无不当，公法要道正当。

张文回击一审判决，朝上海一中院提议上诉。

《不予行政处罚决定书》定性是否有误？

张文示意，当晚只是急着赶回学校，忘了付钱，其后忙着参加学校行为健忘了这个事情，我方的行径并不是盗窃，苦求拆除不予处罚决定及被诉复议决定。

上海一中院经审理觉得，事发时的监控视频大致澄清响应张文其时在店门口位置录取临了几件商品时，曾反复不雅望伙计位置，在说明伙计未堤防时有顷回身离开。视频履行显然不稳当其急于返校，仓促间健忘付钱的叙述，而是具有奥秘窃取行径的客不雅阐发；其次在案发至民警连络到张文地方学校见告其本东谈主时，已过程去三天，时代张文未始作出归还的意道理味示意，体现出了监犯占有的成心。根据监控视频、研究笔录、暖热书等干系凭据，不错认定张文的盗窃行径。公安机干系合张文信得过供述、返还钱款以及获取暖热等事实，认定其行径组成盗窃，但不予处罚，合规正当，并无不当。

公安机关向学校投递被诉不予处罚决定是否监犯？

上海一中院觉得，公安机关蛊卦学校教会惩处，将被诉不予处罚决定投递学校，而后，学校对张文作出何种处理，不影响对不予处罚决定正当性的认定。张文动作成年在校大学生，对其所扩充的行径，以及访问中的叙述所可能产生的法律效果应当有明晰的坚定，并应当承担相应的株连。

综上，上海一中院判决驳回上诉，督察原判。

图源：上海一中法院

法官说法

本案主审法官荆向丽指出，本案中张文的行径稳当盗窃的组成要件，又具有不予处罚的法定情节，公安机关照章依规所作出的不予行政处罚决定并无不当。

行政处罚要“过罚荒谬”。行径东谈主有监犯行径，但情节轻微，稳当法定事由的，应当不予处罚或松开处罚。另一方面，行径东谈主有监犯行径但因稳当法定事由不予行政处罚的霸凌 拳交，并不就是其行径不监犯或者莫得监犯行径。